1 引言

　　随着开放存取运动的迅速发展，开放存取期刊（Open Access Journal，OAJ）的学术质量控制问题引起学界广泛关注。大量相关研究表明，开放存取期刊“内容质量良赛不齐”，严重困扰了开放存取期刊的发展。针对这一现象，邱均平教授曾指出：“期刊质量控制是学术期刊出版的一个极其重要的方面，也是OAJ运动中一个倍受关注的问题，直接关系到OAJ的发展前景。”然而，作为一种全新的学术出版方式和交流渠道，开放存取期刊尚未形成充分有效的学术质量控制机制。笔者拟参考传统纸质期刊业已形成的出版流程控制机制，探讨基于出版流程视角控制开放存取期刊学术质量的思路与对策，以服务于开放存取期刊的持续健康发展。

　　2 基于出版流程的开放存取期刊学术质量控制

　　与传统纸质期刊相比，开放存取期刊的出版简便、快捷，特别是一些无需经过同行评审的开放存取期刊，其出版流程更是被大大简化。如我国重要的OA出版平台“中国科技论文在线”就明确强调，其出版过程免去传统的评审、修改、编辑、印刷等程序。应该说，出版流程的简化，出版时效性的增强，对开放存取期刊赢得科研人员的青睐有一定积极意义。王应宽博士、初景利教授的研究都印证了这一判断。其研究表明：“OA期刊的出版周期比其他类型的期刊快”是科研人员选择在OA期刊发表论文的一个重要原因[刻。然而，我们还应该看到，出版流程简化在为开放存取期刊加快出版速度赢得科研人员青睐的同时，也为学术质量的下降埋下了隐患。我们研究发现，出版流程的过度简化，尤其是一些重要出版环节的缺失或弱化正是导致开放存取期刊学术质量“良赛不齐”的重要根源。因此，优化出版流程，强化对一些重要出版环节的管理，应该成为开放存取期刊学术质量控制的一个基本出发点。我们认为，开放存取期刊的出版流程管理，重点应该放在组稿、审稿和编辑加工三个核心环节上。

　　2.1 组稿控制

　　传统学术期刊的稿源包括作者投稿（也称自投稿）和编辑组稿（也称编辑约稿）两个部分。一般地，从期刊的用稿量来看，自投稿占期刊稿源的绝大部分，编辑组稿所占比例相对较小。但是，如果从稿源质量来看，编辑组稿对于期刊的意义不可低估。一些期刊的重要稿件，如封面文章、重要栏目文章，不少均是通过编辑组稿方式获得的。例如，国际著名学术期刊《自然》（Nature）的评论栏目一般不接受作者自投稿，几乎全部稿件均为编辑约稿。在期刊市场竞争激烈的背景下，不少学术期刊设立专职组稿编辑，职责就是规划选题、专门联系重要作者向其约稿。从这个意义上看，组稿是传统期刊出版流程的首要环节，基本目标是通过主动组稿方式获取一些高质量稿件以提高期刊稿源的学术质量。

　　与传统纸质期刊相比，开放存取期刊，尤其是纯网络版开放存取期刊大多略去了组稿这样一个从源头控制期刊学术质量的重要环节，而是基于作者自投稿开展期刊的编辑出版工作。我们调查证实了这一点，开放存取期刊的稿源结构与传统纸质期刊完全不同，当前的开放存取期刊稿源单一，以作者自投稿为主，很少有约稿。我们甚至没有发现纯网络版开放存取期刊有向特定作者约稿的案例。尽管还难以确立组稿环节缺失与开放存取期刊内容“质量良赛不齐”两者之间的关联强度，但是综上所述，这两者之间的关联性却是显而易见的。

　　既然组稿环节缺失导致稿源结构失衡进而影响开放存取期刊的学术质量，那么，通过重建组稿环节以优化出版流程就应该成为开放存取期刊质量控制的重要抓手。对于开放存取期刊而言，重建组稿环节大致可以从三方面着手：一是在接受作者自投稿的基础上，借鉴传统纸质期刊的做法，进一步拓展稿源渠道，强化刊物组稿功能，针对重要作者进行主动约稿。二是根据刊物办刊宗旨有针对性地增设专门的组稿专栏。三是在强化编辑队伍建设的基础上增设专职组稿编辑。组稿编辑的职责是发现、选择、组织特定选题和作者，约其撰写符合期刊出版宗旨的稿件。许文深和姚远曾经介绍和分析过世界著名科技出版公司施普林格（Springer）的编辑岗位系统，指出施普林格的“编辑体系中层次最高者称为‘组稿编辑’（Planer），其职责是‘制订计划、选题、组稿’，其‘编辑部’（Planung）也可直译为‘规划部’。全社8个编辑部，共有30名组稿编辑。每个组稿编辑均配有一两名秘书。组稿编辑一般均为博士或教授”。“组稿编辑必须经常主动出击，争取作者，走出编辑部，主动联系作者，必须不断地到大学、研究所去走访作者，与专家学者取得联系，了解他们的研究计划，或通过参加学术会议、展览会等，及时掌握最新的信息和动向”。毫无疑问，传统期刊出版的这种组稿编辑制度是值得开放存取期刊学习借鉴的。我们相信，通过上述三方面举措，开放存取期刊的出版流程将会更为完备，组稿环节的重建将使稿源结构得到优化，这样开放存取期刊的学术质量才有保障。

　　2.2 审稿控制

　　审稿既是期刊出版的核心环节，又是期刊学术质量控制的基本机制。审稿制度的建立是与学术期刊的产生同时出现的。1665年法国出版的《学者杂志》（Journal des Scavans）及1792年我国创办的《吴医汇讲》都建立了审稿制度。300多年来，以同行评审为核心的审稿制度虽然也遭到各方面质疑，但依然是科技期刊学术质量控制的最普遍方式。作为一种传统科技出版学术质量控制机制，同行评审在现代开放存取期刊出版中不仅得到有效继承，而且还与时俱进，出现了一些改进型同行评审方式。传统同行评审以及一些改进型同行评审方式可共同构成开放存取期刊出版流程中学术质量控制的核心环节。

　　尽管目前仍然有“相当部分的期刊缺乏严格的审稿制度”，但是一些有重大影响的开放存取期刊却很好地继承了同行评审这一质量控制方式。一些著名开放存取出版平台如生物医学中心（BioMed Central，BMC）、公共医学中心（PubMed Central，PMC）、公共医学图书馆（Public Library of Science、PLoS）等都毫无例外地采用了同行评审制度。《开放存取期刊指南》（Directory of Open Access Journals、DOM）收录开放存取期刊的基本条件就是期刊必须“有严格的质量控制保障，编辑、编辑部或者是同行评审制来把好质量关”。我们认为，一些学科领域开放存取期刊学术影响力的迅速提升是与其较好地继承了这一科学的学术质量控制机制分不开的。

　　除传统同行评审方式外，在开放存取期刊出版中，出版机构还基于OA出版的特征创造了一些新的同行评审形式，如PLOS One 的“轻触同行评议”（Light-Touch Peer Review），BMC的“开放同行评议”（Open Peer Review），欧洲地球科学（European Geosciences Union，EGU）联盟主办的《大气化学与物理》（Atmospheric Chemistry and Physics，ACP）杂志的“互动同行评议”（Interactive Peer Review）。

　　“轻触同行评议”是PLOS One基于快速评审和出版的需求首先采用的一种同行评审方式。与传统同行评审的要求不同，强调被评审论文“方法学上的正确性和原创性，但不评判科学发现的重要性”，每篇论文同行评审专家的数量也有所减少，一般为一位。目前，这一评审方式已被自然出版集团采纳。该集团（Nature Publishing Group，NPG）2011年1月6日开始正式出版的开放杂志《科学报道》（Scientific Reports）就采用了该评审方式。

　　“开放同行评议”是BMC在改进传统同行评审制度基础上形成的一种新的同行评审制度。在论文发表时，它要求将论文的初稿、评审人员的意见和签名、作者的修改稿连同论文的最终稿同时在网络上发布，把所有意见公开，力求评议过程透明化。此外，BMC所有期刊的文章都由Scopus和Google Scholar两个学术搜索引擎进行跟踪，这样作者就可以了解自己的研究被引用的次数。目前，BMC出版的开放存取期刊执行的就是这种评审制度。

　　“互动同行评议”是ACP 创造的一种基于网络的交互式评审法，由评审专家、作者和科学团体进行公开讨论然后定稿。这种交互式评论有利于各个学术团体的信息交流和论文质量的提高。2011年Lutz Bornmann等利用百分等级对《大气化学与物理》的预测有效性进行了分析研究，探讨交互式开放存取出版是否能确保高影响因子的投稿质量，结果证实了ACP同行评审制度的预测效度。

　　由此可见，从审稿控制角度看，一些重要的开放存取期刊不仅较好地继承了传统的同行评审制度，而且还结合开放存取出版的特征创造性地探索出一些具有时代特征的新型同行评审方式。尽管这些改进型的同行评审方式效果如何还有待观察，但是，这些结合OA出版特征对传统审稿方式进行优化的尝试是值得肯定的。我们相信，上述各种新型审稿方式的探索以及符合开放存取出版要求的审稿制度的确立不失为基于出版流程视角控制开放存取期刊学术质量的明智选择。

　　2.3 加工控制

　　期刊的学术质量虽然主要表现为发表论文的创新性与学术价值，但其发表成果的形式与技术规范也是学术质量的重要体现，如文字校对、引文标注等都会对期刊的学术质量产生重要影响。编辑加工作为出版流程中一个不可或缺的重要环节，其功能主要体现为确保发表的论文符合出版物的形式与技术规范，避免形式与技术差错。传统出版机构一般都设有专门的编辑岗位（如文字编辑、技术编辑、校对）负责这一方面的工作。可以说，编辑加工在传统期刊的学术质量控制中发挥着重要作用。

　　在开放存取期刊出版中，传统出版流程中的编辑加工环节部分得到继承，但从总体上看，该环节已被严重弱化。一些有影响的开放存取期刊，主要是同行评审类开放存取期刊，基本保留了这一环节。例如，自然出版集团就强调它们的“期刊编辑有权利、有义务修改作者论文以使论文符合期刊的出版宗旨和出版风格，并满足读者的阅读需要”。但是，大多数非同行评审类开放存取期刊却严重弱化编辑加工职能。前述“中国科技论文在线”就免去了传统的评审、修改、编辑、印刷等程序，论文只要符合基本投稿要求，按其投稿程序上传，即无需经过评审和编辑加工，可在一周内发表。但是，编辑加工环节的缺失往往造成出版物内容有失水准、文字失当和技术失范等多方面的质量问题。因此，在开放存取期刊出版流程中，强化编辑加工环节，充分发挥责任编辑、文字编辑、技术编辑乃至校对人员的作用，最大限度地避免出版过程中可能出现的形式与技术差错，对提升开放存取期刊的形式与技术规范，服务于开放存取期刊学术质量控制有重大的现实意义。

　　3 结论

　　出版流程直接关乎出版物学术质量，当前开放存取期刊的学术质量状况与其出版流程密切相关。与传统期刊出版流程相比，组稿环节的缺失一定程度上影响了开放存取期刊的稿源质量；审稿环节的探索与改良，较好地继承了传统出版的同行评审机制；编辑加工环节的弱化严重影响了开放存取期刊的编校形式质量。因此，要基于出版流程控制开放存取期刊的学术质量，主要应做好以下三方面工作：第一，重建组稿环节，加强向重要作者主动约稿，以提高期刊稿源质量；第二，结合开放存取出版的特征与要求，积极探索和创新审稿方式，建立符合开放存取出版的审稿制度，严把稿件质量关；第三，强化期刊编辑的加工职能，避免形式与技术规范上的差错。（徐丽芳 方卿）

来源：《出版科学》
本文引用地址：http://www.hxpress.cn/shop/newsAndAffDetail.aspx?id=18157&pageType=Affiche