牛顿+爱因斯坦的“奇迹年”, 幸运没有“同行评议”! 其原创只拷问编辑良心?
发布时间:2018/3/15 16:11:54 浏览次数:875
分享到:

  牛顿、爱因斯坦“奇迹年”的直接原因:没有“同行评议”           
  “奇迹年”这个拉丁语词(annus mirabilis)原本就是用来称呼牛顿的1666年的,后来也被用来称呼爱因斯坦的1905年。        
  施塔赫尔(John Stachel)比较了牛顿和爱因斯坦这两个“奇迹年”的多项异同,但是有一个非常重要的共同点,却完全没有被注意到,这个共同点也是经常被后来的科学家们有意无意忽略的,那就是——牛顿和爱因斯坦创造奇迹时,都没有用过一分钱的“科研经费”!                   
  其实,真傻以为:没有“ 同行评议”,是牛顿、爱因斯坦奇迹年的直接原因。
  (1)爱因斯坦1905年奇迹年的论文都发表在《Annalen der Physik》,这个期刊当时的拒稿率只有百分之几。
  (2)牛顿1666年,及其以后,更是随便发表吧?(请科学史家的指教)      
  事实上,牛顿、莱布尼兹遇到了“无穷小”麻烦,200年之后人类才解决;    
  爱因斯坦用“显然有”省略了从洛伦兹变换到尺缩效应的推导,假如要爱因斯坦“严密化”的话,不知道猴年马月才行。
  所以,俺以为“同行评议”,将越来越成为阻碍科技进步的内在关键因素,因为“同行评议”,是用现有知识(旧知识)来评判未知知识(新知识),本身就具有不科学性。“同行评议”天生地具有“阻碍创新”的先天本能。

  多数人的观点,不一定总是正确的:
  (1)丁肇中说,科学是多数服从少数,只有少数人把多数人的观念推翻以后,科学才能向前发展。因此,专家评审并不是绝对有用的。因为专家评审依靠现有的知识,而科学的进展是推翻现有的知识。
  (2)在遵义*会议之前,毛泽*东同志的正确主张,长期被陈独秀总*书记、博古总负责“合法地”、“民主地”否决掉。造成中国革命的重大损失。
  (3)《论语》:子贡问曰:“乡人皆好之①,何如?”子曰:“未可也。”“乡人皆恶之②,何如?   ”子曰:  “未可也。不如乡人之善者好之,其不善者恶之。”
  孔子说:“未必可以。不如是全乡中的好人都喜欢他,坏人都讨厌他。”
  无独有偶,王东京的《中国官场三大定律》里也说:
  第三定律:好人未必就是好官!
  如有70%选民通过,就已是一个好官;相反,如果有了100%的选票,也许此人是一个“好人”,但作为一个官,就要大打折扣了。   
  (4)自由资本主义经济,好像以“自由竞争”为目的, 但是,最终形成的却是“垄断”!
  垄断会直接提高产品质量,且降低能耗和污染?垄断会直接提高产品的服务水平?   
  在资本主义制度下,垄断,是促进生产力发展、社会进步,还是相反?
  在美国,靠两个罗斯福总统采用政府的力量消除经济领域的“垄断”!                 
  真正的核心困难:真理(客观规律)是客观的。
  客观规律是客观的,人们不能创造、消灭或改变规律,但人们可以在尊重客观规律的基础上,通过发挥主观能动性,发现、认识和运用客观规律。
            
参考文献:
[1] 江晓原,2009-12-28,爱因斯坦:曾经的超级“民科”
http://blog.sina.com.cn/s/blog_485f2bc80100gyz0.html
[2] 施郁,2016-08-01,爱因斯坦被拒授过博士学位和副教授职位吗?
http://blog.sciencenet.cn/blog-4395-993806.html
全部发表在Annalen der Physik。当时该刊拒稿率只有百分之几。
[3] Lisa Bero 来源:PNAS,2015-01-12,科学家分析同行评审有效性
http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm?id=35306
近日,刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究,分析了科学同行评审的有效性,研究人员表示,同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的,但可能难以识别出卓越和(或)突破性的研究。
[4] 凤凰号,2017-12-28,科技评价老大难:原地徘徊甚至恶化趋势如何破?| 专访程津培
http://wemedia.ifeng.com/42800394/wemedia.shtml
[5] 周健,2016-09-11,科学面临的七大问题及出路 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-1248178-1002186.html
[5-2] Julia Belluz, Brad Plumer, and Brian Resnick, 2016-09-07, The 7 biggest problems facing science, according to 270 scientists, by Julia Belluz, Brad Plumer, and Brian Resnick on September 7, 2016 http://www.vox.com/2016/7/14/12016710/science-challeges-research-funding-peer-review-process
[6] 2017-06-01,科技评价的可能会遇到的几个实质性困难
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1058444.html
[7] 2017-06-18,Zenas 公理:2017年继续领跑世界!
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1061527.html
[8] 2017-11-12,[随想] 科技教育评价:瞎评,不如不评
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1084943.html
[9] 2018-01-01,2018元旦献词:科技教育评价,瞎评不如不评
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1092529.html


声明:本网站为非盈利网站,大多信息来源于网友推荐。如果作者或其他版权所有人认为违反了您的权益,请告知我们,我们会在24小时内删除。