科研人员视角的学术期刊影响力因素分析及其对期刊发展的启示
发布时间:7/4/2019 10:15:32 AM 浏览次数:609
分享到:

【目的】 探讨医学科研人员评价期刊影响力的要素及重要程度。
【方法】 选取中华医学会信息管理平台中在《中华神经医学杂志》发表论文的作者及其同行(包括医学高校科研工作者、医院临床医生共226名),采用网络问卷(问卷星)的形式进行调查,调查内容包括调查对象的基本信息、对期刊评价的认知程度和途径、对26个期刊影响力评价指标(18个客观指标、8个主观指标)重要性的评分。
【结果】 医药学科专家认可度是所有指标中重要性评分最高的指标;主观指标中重要性从高到低依次为学术影响力、出版行业影响力,社会影响力;客观指标中影响因子是重要性评分最高的指标,重要性从高到低依次为被引、被收录、被下载、稿源特征和时效性指标。省级及以上基金论文比是稿源特征指标中重要性评分最高的指标。
【结论】 期刊发展应以定量数据为依据,以学术质量为根本。只有提高期刊的曝光率和正面宣传频率,出版重大课题研究成果专题,更好地满足科研人员的信息需求,才能使科技期刊成为科研人员最关注的学术交流平台。
关键词:科研人员 ; 期刊评价 ; 期刊影响力 ; 学科专家认可度 ; 影响因子

  期刊评价方法主要包括基于同行评议的定性评价和基于文献计量学分析的定量评价。同行评议是公认的最合理的学术评价制度,但具有主观性强、专家选择对评价结果影响大等不足,定量评价是开展学术评价的条件和工具,数据透明、科学、规范、可视,但定量评价数据不是评价的目标,也不能替代评价活动本身。目前,国内权威的中文期刊评价体系如北京大学的《中文核心期刊要目总览》和中国科学院文献情报中心的中国科学引文数据库(Chinese Science Citation Database,CSCD)均采用定性定量相结合的方式进行综合评价,对指导图书馆核心资源的采购、促进学术创新和期刊发展起到了积极作用。但核心期刊评价影响面广、力度大,无意间成为了我国科技期刊发展的指挥棒、方向标和荣誉榜,现已直接影响期刊的社会声誉,而且在实践中直接决定着期刊资源和利益的占有与分配[1]。有学者对学术评价专业机构的主体资格提出质疑[2],认为评价机构并不能因为其提供了评价工具或建立了指标体系或组织了某种评价活动就成为适合的评价主体[3]。评价机构既不懂期刊,也不懂各学科专业,只能涉及学术期刊的某些外在形式,无法深入到学术期刊的内容层面进行令学术共同体信服的评价,故其不具备独立评价学术期刊的资格和能力[4]。南京大学的朱剑教授[5]认为学术评价主体应该回归学术共同体,也只能是学术共同体,并接受民主监督,让评价成为“透明的评价”。
  学术共同体是指具有实质性科研合作的最小团队,其在合作与协作的基础上形成明确的创新目标、集中的研究方向、稳定的工作条件,由学术共同体领衔人和相关专业领域的科研人员组成[6]。科研人员在科研过程中,会利用自己已有的知识,选择合适的期刊查阅、购买文献,科研成果产出时会选择自己认为比较重要的期刊进行投稿发表,以彰显研究成果的学术价值。那么对于长期持续关注学术期刊的科研人员来说,期刊影响力的评价因素有哪些,各因素的重要性如何?笔者查阅文献发现关于科研人员对期刊评价的认知调查报道较少,仅有耿海英等[7]调查了我国科研人员对四大期刊评价体系的认知情况,结果显示中文社会科学引文索引(Chinese Social Sciences Citation Index,CSSCI)的知名度最高,调查对象认为定性评价时期刊的学术性最重要,定量评价时被引用指标最为重要;作者和作者单位的知名度越高、引文越准确,论文学术水平越高。鉴于期刊评价的“分门别类”原则,本研究在此基础上,全面梳理期刊影响力评价的主观、客观指标,结合医学期刊的特点及实际情况,设计调查问卷,探讨医学科研人员评价期刊影响力的要素及重要性程度,以期为后续的期刊评价研究及期刊影响力的提升提供参考。

1 研究对象与方法
1.1 研究对象
  选取中华医学会信息管理平台中在《中华神经医学杂志》发表论文的作者及其同行为研究对象,本次调查所选择的对象来自国内24个省市,从而尽量减少选择偏倚。
1.2 研究方法
1.2.1 问卷的设计
  全面梳理期刊影响力的主观、客观评价指标,结合医学期刊的特点及实际情况,设计调查问卷(题型均为单选题)。
  问卷共分为两部分,第一部分为调查对象的基本信息,具体包括:(1)年龄分为20~29岁、30~39岁、40~49岁、50岁及以上;(2)工作年限分为1~9年、10~19年、20~29年、30年及以上;(3)学历分为专科、本科、硕士研究生、博士研究生;(4)职称分为初级、中级、副高级、正高级;(5)工作领域分为基础医学领域和临床医学领域。第二部分为针对期刊影响力评价的熟悉程度、认知途径及评价指标重要性的评分。拟定的期刊影响力评价指标的认知程度包括很熟悉、熟悉、一般熟悉、不熟悉4个等级;参照德尔菲法,拟定的期刊影响力评价指标的认知途径包括实践经验、理论分析、查阅文献、直观判断,每一种认知途径的依据程度分为无、小、中、大4个等级;针对拟定的期刊影响力评价指标(专业的期刊评价术语给出具体的定义和解释)的重要性进行评分,采用李斯特5点量表法(1为不重要,2为不太重要,3为一般重要,4为比较重要,5为非常重要),要求被调查者就问卷中评价指标的重要性进行评分,分数越高则表示调查对象认为该指标对期刊影响力评价越重要。
  问卷采用电子邮件、QQ和微信的形式发放,内容包含调查目的、调查问卷的问卷星网址和二维码,调查时间为2018年6月到2018年9月。
1.2.2 问卷数据的收集及统计
  利用问卷星下载答卷数据,使用SPSS 19.0软件对数据进行处理和统计。评价指标的重要性评分以均数±标准差( xx±s)表示,计数资料用百分数表示,比较采用卡方检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果分析
2.1 调查对象的基本情况
  回收问卷256份,剔除对拟定的期刊影响力评价指标认知程度为不熟悉的问卷30份,共回收有效问卷226份。226份问卷中30~39岁(55.75%)、工作年限为10~19年(46.90%)、学历为硕士研究生(44.25%)、职称为中级(44.25%)、工作领域为基础医学(72.57%)的科研人员所占比例最大(表1)。

2.2 医学科研人员对期刊评价的认知程度和途径
  由表2可知,基础医学、临床医学领域的科研人员对期刊评价研究熟悉程度的差异无统计学意义(χ2=0.470,P=0.791)。

  由表3可知,基础医学、临床医学领域科研人员对期刊评价研究的认知途径中,理论分析、实践经验、查阅文献、直观判断的程度分布差异无统计学意义(P>0.05)。

2.3 医学科研人员对期刊学术影响力评价指标的重要性评分
  根据评分高低对主观、客观评价指标的重要性进行排序,结果如表4和表5所示。在主观指标中,医药学科专家认可度的重要性最高,按指标分类,重要性从高到低依次为学术影响力、出版行业影响力、社会影响力;微信、微博、客户端等新媒体经营情况的重要性在期刊影响力主观指标中最低,这可能是因为期刊新媒体经营情况侧重于反映期刊的社会影响力,而医学科研人员认为期刊的学术影响力最为重要,其次为出版行业影响力,最后才是社会影响力。

  客观指标中影响因子最重要,按指标分类,重要性从高到低依次为被引指标(影响因子、总被引频次、学科影响指标、高被引论文比、他引率)、被学术数据库索引收录数、被下载指标(总下载量、web即年下载率)、被引指标(h指标、即年指标)、稿源特征指标(省级及以上基金论文比,作者h指数)、时效性指标(被引半衰期、引用半衰期、出版周期)、稿源特征指标(载文量、机构分布数、地区分布数)。
3 讨论
  本调查显示医药学科专家认可度是期刊所有评价指标中评分最高的指标;影响因子是期刊客观评价指标中评分最高的指标。而省级及以上基金论文比是期刊稿源特征指标中评分最高的指标。因此,本研究重点就这三项评价指标的意义及其对期刊影响力提升的启示进行讨论。
3.1 医药学科专家认可度
  调查显示,医学科研人员认为医药学科专家认可度是期刊评价最重要的指标。专家认可度是相关领域内学科专家对期刊学术质量在认识上的投射,在该领域科学家中具有指挥性作用。每个学科的期刊在本领域科研人员心目中的影响力都有一个大致排名。高影响力期刊拥有将自己置于学术讨论中心的能力,这一能力经过了时间的沉淀,可超越单纯的引证指标[7]。科研人员发表论文的目的可归纳为交流研究成果、争取科学发现优先权、推动研究的深入发展、晋升及获取经费支持的需要等。因此,只有将研究成果发表在科研人员心目中的高影响力期刊上,才能使研究成果具有更高的显示度,获得更广泛的同行认可,从而有利于信息的传播与交流。
  论文发表是将同行评审专家认可和经过编辑的研究成果推荐给读者的过程,期刊的影响力来自于同行评审专家、编辑、读者的认可,读者的认可就是广大科研人员对论文质量和价值的认可。期刊影响力评价本质上属于心理学范畴,在一定程度上取决于期刊在科研人员心目中的形象,因此,只有提高期刊的曝光率和正面宣传频率,参加学术会议、与科研人员交流、密切与业内专家和作者的联系,提高论文显示度和相关学科内科研人员关注度,扩大读者和作者队伍,吸引优秀稿源,才能扩大期刊在业内的影响力。
3.2 影响因子
  调查显示,医学科研人员认为影响因子是重要性排名第二的期刊评价指标,仅次于医药学科专家认可度。影响因子的重要性无需多言,一般来说,影响因子比较高,则可以被认为是比较优秀的期刊。但期刊影响因子高并不意味着期刊中所有论文的被引频次都高,也不意味着期刊中所有论文的学术质量都高。期刊的质量取决于期刊选题、组稿作者、发表成果的研究水平,期刊论文的学术创新更能体现期刊的学术地位。近年来,影响因子的异化和滥用导致了极端的后果,引起了学界的强烈争议。针对“单纯用定量指标而非研究内容来衡量科研人员工作”的争论,汤森?路透集团发言人Heidi Siegel表示,期刊影响因子是描述期刊产出的一种粗略指标,对期刊整体影响力的衡量非常重要,这也正是期刊影响因子的作用[8]。但它不应当作为学者个人能力或者单篇文章质量的评价标准。Nature、Science等影响因子最大受益者也相继刊出了抵制影响因子的文章,新的期刊评价指标层出不穷,如篇均来源期刊标准影响(Source Normalized Impact Per Paper,SNIP)、CiteScore、兼顾引文分析数量和质量的特征因子、标准论文影响分值、SCImago期刊排名(SCImago Journal Rank,SJR)等[9],但这些评价指标的科学性和适用性尚有待时间的检验。
  在客观指标中按指标分类,重要性从高到低依次为被引、被收录、被下载、稿源特征、时效性指标。被引指标局限于对引用文献的文献计量学分析,反映期刊所发表的论文在知识创新过程中所产生的影响,可以反映期刊的历史状况,但不能完全客观地反映期刊影响力,不能作为衡量期刊质量的标准,更不能作为学术评价的标准。因此,期刊可以通过定量评价数据寻找办刊过程中存在的问题,为制定期刊的发展策略提供依据。但不宜过分追求定量指标,否则会演变为形式主义而没有实际效果,甚至会导致一些学术不端现象的产生,对作者产生负面印象。
3.3 省级及以上基金论文比
  一般来说,借助“基金项目”研究成果写出并发表的论文质量相对较高[10]。但目前医学论文的基金项目来源很多,药厂、器械公司、实验室、院级、校级、省级、国家级等,项目差距比较大。国家级项目与其他级别的项目特别是一些层次低的项目相比,在立项、管理等方面的机制与环节有很大的不同,而且较低级别的基金申请易受人为因素的影响,从而导致学术不端行为频现。因此,本研究中将“基金论文比”改为“省级及以上基金论文比”。
  调查显示科研人员认为期刊稿源特征指标中省级及以上基金论文比的重要性最高。可见随着科研竞争的日益激烈,对于正在评奖或职称晋升道路上的科研人员来说,申请到科研项目经费,对自己课题研究的顺利开展、个人科研水平的提高、在高影响力期刊发表研究成果是十分重要的,这也可能是他们认为省级以上基金论文学术质量较高的原因。刘睿远等[11]通过对眼科学期刊论文的研究发现:无论是论文被引率还是篇均被引频次,基金论文均明显高于非基金论文;期刊的基金论文比与影响因子、5年影响因子、特征因子及读者调查得分均呈显著正相关;高被引频次组的基金论文比明显高于低被引频次组。因此,基金论文比作为科技期刊评价指标是科学、合理的。
  在保证论文质量的前提下,组稿、审稿和录用稿件过程中应适当向有重大基金项目的论文倾斜,这对提升期刊影响力有积极作用。但前提是做好审核工作,确定基金项目名称与论文内容是否相关,作者是否包含项目负责人等,避免作者为了增加稿件的录用率而添加不相干的甚至虚假的基金项目名称及编号[12]。期刊编辑在组稿过程中可以与课题组合作,参与到科研课题中,更好地了解科研项目,刊发重大课题研究成果专题,以更好地满足科研人员的信息需求。内容做得好,影响力自然会提高,期刊便会成为领域内科研人员最关注的学术交流平台。
4 结语
  期刊质量、影响力是构成期刊品牌、决定期刊发展的最重要因素。期刊的影响力代表了期刊在某一学科的地位、编辑水平和传播水平的高低,期刊的质量和影响力相辅相成,期刊影响力的评价可以促进期刊影响力的提升,但最终目的是提高期刊质量。期刊本身并不是科研产出的主体,而是对科研成果进行选择和加工的载体,所以从期刊本身出发去提高科研质量是舍本逐末,应从提高期刊影响力入手,吸引更多的高质量文章,反作用于期刊质量,才能形成期刊影响力和期刊质量提升的良性循环。
  本研究从科研人员角度研究期刊影响力,并提出一些有效建议,但单独角度的分析必然存在一定的局限性,在此希望本研究能抛砖引玉,吸引更多的专家从更多角度对此进行分析,帮助广大读者正确认识期刊影响力的评价,从而促进期刊获得更好的发展。

作者贡献声明:
王志娟:提出选题,收集、整理和统计分析问卷数据,撰写论文;
法志强:参与调查,提出修改建议并修订论文。
The authors have declared that no competing interests exist.
作者已声明无竞争性利益关系。
参考文献
[ 1 ] 张志强 . 从核心期刊评价之争看我国学术期刊评价体系建设 [ J ] . 河南大学学报( 社会科学版) , 2018 , 58 ( 5 ) : 144-150.
[ 2 ] 朱剑 . 量化指标: 学术期刊不能承受之轻 ——— 评 《 全国报纸期 刊出版质量综合评估指标体系( 试行) 》 [ J ] . 清华大学学报 ( 哲学社会科学版) , 2013 , 28 ( 1 ) : 30-47.
[ 3 ] 臧莉娟 . 学术期刊评价主体的越位 、 缺失与回归[ J ] . 评价与 管理, 2014 ( 4 ) : 17-19 , 23.
[ 4 ] 沈固朝 . 期刊评价 、 学术评价与引文索引[ J ] . 华中师范大学 学报( 人文社会科学版) , 2014 , 53 ( 6 ) : 200-201.
[ 5 ] 朱剑 . 摒弃排行榜: 走向科学评价的第一步[ J ] . 编辑之友, 2016 ( 5 ) : 5-8 , 14.
[ 6 ] 李湘萍 . 基于学术共同体的科技评价体系设计[ J ] . 中国高校 科技, 2018 ( 10 ) : 67-68.
[ 7 ] 耿海英,苏金燕 . 我国科研人员对期刊评价认识的调查分析 [ J ] . 图书与情报, 2016 ( 2 ) : 107-112.
[ 8 ] Callaway E. Beat it , impact factor ! Publishing elite turns against controversial metric [ J ] . Nature , 2016 , 535 ( 7611 ) : 210-211.
[ 9 ] 顾欢 .“ 标准特征因子 ”“ 标准论文影响分值 ” 与 SNIP 在跨学 科评价 中 的 相 关 性 分 析[ J ] . 情 报 杂 志, 2017 , 36 ( 8 ) : 120-123.
[ 10 ] 李西民 . 关于核心期刊的定义及对完善核心期刊评价的建议 [ J ] . 河南科学, 2009 , 27 ( 12 ) : 1617-1620.
[ 11 ] 刘睿远,刘雪立,王璞,等 . 基金论文比作为科技期刊评价指 标的合理性 ——— 基于 SCI 数据库中眼科学期刊的实证研究 [ J ] . 中国科技期刊研究, 2013 , 24 ( 3 ) : 472-476.
[ 12 ] 王燕 . 基于出版参数与文献计量学统计的医学核心期刊编辑 出版策划[ J ] . 编辑学报, 2018 , 30 ( 2 ) : 164-167.

来源:https://mp.weixin.qq.com/s/HBgUyI0MNWb7j0IP78L8aA


声明:本网站为非盈利网站,大多信息来源于网友推荐。如果作者或其他版权所有人认为违反了您的权益,请告知我们,我们会在24小时内删除。